Сімейна драма на Тернопільщині: зять знущався з 90-річної свекрухи
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця пояснила, що проживає разом із дочкою, двома онуками та правнуком у смт. Гусятин. Житловий будинок із господарськими спорудами на праві власності належить їй. Дочка декілька років тому розлучилась із чоловіком, але Ярослав З. і надалі проживав разом із ними, при цьому зловживав спиртними напоями, внаслідок чого проявляв невмотивовану агресію та систематично вчиняв щодо неї та дочки фізичне, економічне та психологічне насильство. Тому вона неодноразово за захистом зверталась до органів поліції, у результаті Ярослав З. притягувався як до кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК України (домашнє насильство), так і до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства). На підтвердження заявниця надала судові рішення, винесені з цього приводу Гусятинським районним судом у період із лютого 2021 року по жовтень 2022 року.
З урахуванням наведеного просила суд видати обмежувальний припис стосовно Ярослава З., тимчасово (на шість місяців) обмежити його права та заборонити кривдникові: 1) перебувати за місцем їх спільного проживання; 2) наближатися на відстань 100 м до місця її проживання; 3) якщо вона за власним бажанням перебуває у невідомому йому місці, заборонити йому особисто і через третіх осіб розшукувати її, переслідувати та у будь-який спосіб спілкуватись із нею; 4) вести листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв’язку особисто і через третіх осіб.
Рішенням Гусятинського районного суду від 31 жовтня 2022 року заяву Олени Ш. задоволено частково. Стосовно Ярослава З. видано обмежувальний припис строком на два місяці, яким визначено тимчасові обмеження його прав та заборонено: 1) заходити у житлові кімнати та на кухню, якщо там перебуває Олена Ш.; 2) у будь-який спосіб спілкуватися із заявницею особисто і розшукувати її через третіх осіб, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її; 3) вести листування, телефонні переговори з Оленою Ш. або контактувати з нею через інші засоби зв’язку особисто і через третіх осіб.
Не погодившись із судовим рішенням, Олена Ш. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що дане рішення вмотивоване лише однією підставою – відсутністю житла в Ярослава З. Однак воно не виконувало захисної та запобіжної функції для попередження вчинення насильства щодо неї та дочки. Вказала, що місцевим судом фактично встановлено двомісячну почерговість перебування у кімнатах будинку та приміщенні кухні кривдника і постраждалої, але об’єктивно не обмежило їхнє спілкування чи контактування, жодним чином не спонукало Ярослава З. до участі в утриманні житлового будинку, сплаті частини комунальних послуг, припиненні споживання продуктів харчування, придбаних нею на мізерну пенсію. Тому просила це рішення скасувати і ухвалити нове, яким тимчасово обмежити права Ярослава З. – заборонити перебувати в місці їх спільного проживання строком на шість місяців.
У судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах апеляційної скарги, погодилась із висновком суду першої інстанції стосовно існування обґрунтованого ризику продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалої особи. Тому для забезпечення дієвого та ефективного захисту Олени Ш. до її кривдника необхідно застосувати обмежувальний припис (п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству”).
