Депутати облради не мали поновлювати Головка на посаді перед другим звільненням — рішення суду
Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таке рішення ухвалив Тернопільський окружний адміністративний суд у справі другого звільнення голови обласної ради. Михайло Головко просив суд визнати незаконним рішення депутатів від 1 серпня 2024 року і поновити його на посаді.
Ухвалюючи рішення, суддя оголосив лише резолютивну частину. Днями у Судовому реєстрі оприлюднили повний текст, пише 20 хвилин
Чи мали депутати поновити Головка перед другим звільненням?
Чимало розмов точилося про те, що перед другим звільненням Михайла Головка депутати на сесії мали проголосувати про його поновлення на посаді.
Але суд зазначає, що повноваження обласних рад на пленарних засіданнях «не передбачають прийняття радою рішень щодо трудових спорів, зокрема і рішень про поновлення на посаді голови».
Тобто той факт, що депутати не голосували за поновлення Михайла Головка на посаді голови 1 серпня, на думку суду, не є порушенням.
«Чинним законодавством не визначено органу чи посадової особи місцевого самоврядування, які б були наділені повноваженнями прийняття рішень про поновлення голови місцевої ради на посаді за рішенням суду чи допуску голови ради до виконання службових обов`язків», — йдеться у рішенні.
Внесення запису у трудову книжку
Суд зазначає, що внесення відповідного запису у трудову книжку свідчить про належне поновлення голови облради на посаді.
Нагадаємо, у суді адвокати Михайла Головка зазначали, зокрема, що їхній клієнт не був допущений до свого робочого місця 1 серпня, коли апеляційний суд ухвалив рішення про його поновлення на посаді голови обласної ради.
«Суду не надано і в процесі розгляду справи судом не здобуто будь-яких доказів того, що відповідач чинив перешкоди позивачу у доступі до робочого місця, чи доказів, що позивач прибув 01 серпня 2024 року до адміністративної будівлі Тернопільської обласної ради для здійснення своїх повноважень голови ради», — зазначено у рішенні суду.
Повідомлення про сесію
Також серед зауважень адвокатів Михайла Головка у суді було те, що він не був повідомлений про час проведення сесії, яка відбулась 1 серпня. Адже у розпорядженні вказувалась лише дата засідання.
Але суд встановив, що всі розпорядження про проведення пленарних засідань, а також перелік питань, надсилають депутатам на електронні адреси, а про час і місце додатково повідомляють телефоном.
«Крім того депутат не позбавлений можливості самостійно уточнити в секретаріаті обласної ради відомості про час та місце проведення пленарного засідання», — зазначено у рішенні.
Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки питання про звільнення голови виникло безпосередньо під час сесії, обласна рада, враховуючи наявність вимоги не менш як третини депутатів від загального складу, зобов`язана була розглянути це питання, незважаючи на відсутність попереднього розгляду постійною комісією і президією.
Далі апеляція
Після рішення суду Михайло Головко у коментарі «20 хвилин» підтвердив, що буде подавати апеляцію на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду. Адже схожа ситуація була і після першого звільнення ексголови облради 26 жовтня 2023 року. Тоді суд першої інстанції відмовив Михайлу Головку у поновленні на роботі, натомість Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення та постановив поновити на посаді. Це відбулось 1 серпня 2024 року.
Зазначимо, за рішенням суду Михайлу Головку уже виплатили 591 тисячу гривень за час вимушеного прогулу.
