Як зазначається у матеріалах справи, факт порушення було зафіксовано 13 листопада 2022 року у місті Тернополі. Ввечері, близько 19:00, на вулиці Будного працівники поліції виявили водія автомобіля “KIA CERATO”, який перебував за кермом у стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп’яніння проводився на місці зупинки. Результат алкотесту – 2,95 проміле, що майже в 15 разів вище допустимої норми.
На порушника склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (нетверезе керування транспортним засобом).
У судовому засіданні водій КІА своєї провини не визнав. Запевнив, що не керував автомобілем у стані сп’яніння. Пояснив, що їхав машиною, пробив колесо і заїхав на шиномонтаж. Там, через проблеми з дружиною, випив алкоголю і подзвонив до товариша аби той допоміг поміняти колесо та поїхати додому. Поки чекав на товариша, приїхали працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан сп’яніння. Тобто патрульні його не зупиняли за кермом авто.
Втім до матеріалів судової справи були долучені ще й пояснення свідків – двох чоловіків, які їхали своїм автомобілем і побачили порушника. І ось що вони зазначали.
Свідки вказали, що на вулиці Будного помітили автомобіль КІА, який їхав хаотично всією дорогою, виїжджаючи на зустрічну смугу та на острівець безпеки і підрізаючи при цьому вантажні автомобілі. Свідки запідозрили, що з водієм щось негаразд тому викликали поліцію та поїхали за автомобілем КІА. Далі побачили, що водій зупинився біля шиномонтажу, а свідки зупинилися неподалік і спостерігали за ним.
Водій КІА вийшов з авто і довго дивився в землю, було помітно, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. За якийсь час приїхав інший чоловік і сів за кермо КІА якраз перед приїздом поліцейських.
Ці ж пояснення свідки підтвердили і у суді.
Отож, дослідивши матеріали справи, Тернопільський міськрайонний суд постановив водія автомобіля “KIA CERATO” визнати винним у вчиненні порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
Водій не погодився із цим рішенням і подав апеляційну скаргу, однак Апеляційний суд відхилив її, залишивши постанову суду першої інстанції без змін.