Як вбачається із матеріалів судової справи, факт порушення працівники Монастириського відділення поліції зафіксували 29 листопада у селі Ковалівка.
Водій легкового автомобіля марки “ВАЗ 21063” керував транспортним засобом, перебуваючи за кермом в стані алкогольного сп’яніння. Результат тестування за допомогою спецприладу “Драгер” – 2 проміле, що у 10 разів вище допустимої норми, пише “Терноград”.
На порушника склали протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення (керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння).
Санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік.
У судове засідання водій “ВАЗ 21063” (“Жигулі”) не з’явився. Натомість прийшов адвокат кермувальника і розповів наступну історію.
За словами захисника, водій “Жигулів” після зупинки працівниками поліції погоджувався пройти тест на алкоголь на місці події, а також не заперечував пройти огляд у медичному закладі. Але поліцейські повідомили, що лікарня на даний час не проводить огляд через карантинні обмеження, а пройти тестування на місці зупинки теж неможливо.
Поліцейські не мали при собі алкотестера. Зловили п’яного водія і тут така халепа – нема чим поміряти алкоголь.
Отож, у водія вилучили водійське посвідчення і наказали йому за годину приїхати у Монастириське відділення поліції.
А далі найцікавіше. Як розповів адвокат, приїхавши додому, водій ще встиг повечеряти і під час вечері вживав алкогольні напої. Потім знайомий відвіз водія ВАЗу у відділення поліції, де й провели тестування за допомогою “Драгеру”.
Тобто стверджувалося, що водій ВАЗу не керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, а випивав уже після того, як приїхав додому і перед тим, як відправитися у відділення на огляд.
2 проміле – це все ж таки добряче вдалося випити за вечерею, але хто ж винен у тому, що у поліцейських не виявилося при собі алкотестеру?..
Дослідивши усі матеріали справи, суддя Монастириського районного суду Гудкова Ю. Г. прийшла до висновку що є недостатньо доказів винуватості водія у вчиненні правопорушення.
У підсумку суддя поставила закрити справу щодо водія ВАЗу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення